【提示】勞動(dòng)者在夜班的工作操作休息間隙坐在門(mén)邊打瞌睡，因同事操作行為引發(fā)安全事故而受傷，符合《工傷保險條例》第十四條規定的“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因工作原因受到事故傷害”認定工傷的條件，應該認定為工傷。

　　【案情】李恩暄是金蓮紙業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)金蓮公司)造紙一車(chē)間的造紙工，于2006年10月20日0時(shí)至8時(shí)上夜班。凌晨5時(shí)45分左右，紙輥架上原有的半成品紙輥突然坍塌，砸向正坐在車(chē)間內門(mén)邊休息打瞌睡的李恩暄，李躲閃不及，造成右腳踝骨骨折的事故。金蓮公司向金湖勞動(dòng)局提出工傷認定申請，金湖勞保局作出了不符合《工傷保險條例》第十四條規定的工傷認定的情形。因此，不屬于因工受傷。后原告李恩暄不服向淮安市勞保局提起行政復議，淮安市勞保局作出維持金湖勞動(dòng)局的認定的決定。為此，原告于2007年2月5日向金湖法院提起行政訴訟。

　　被告勞動(dòng)局辯稱(chēng)，原告雖然是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，但當時(shí)原告打瞌睡，而沒(méi)有直接從事工作，非因工作原因而受傷，不符合國務(wù)院《工傷保險條例》第十四條第一款所規定的“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因工作原因受到事故傷害”可以認定為工傷的條件。

　　【審判】

　　金湖法院經(jīng)審理認為，原告是在其當班從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)整個(gè)過(guò)程中受傷，其夜班工作期間，因生理原因打瞌睡違反勞動(dòng)紀律，并不是排除其工作原因受傷的法律依據;其次，第三人金蓮公司存在著(zhù)生產(chǎn)上的不安全隱患是導致原告受傷的內在原因，工作場(chǎng)所中紙輥坍塌才是導致原告受傷的直接原因。故應認定原告是在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內，因工作原因受傷，應當認定為工傷，據此，法院對原告的訴訟請求予以支持。被告作出的具體行政行為，雖然程序合法，但適用法規錯誤，應予以撤銷(xiāo)。